L'interdiction des jeux d'argent au Brésil pourrait coûter R$73 milliards de recettes fiscales, avertit l'IBJR

Le Brésil pourrait perdre entre R$58 milliards et R$73 milliards de recettes fiscales entre 2027 et 2030 si son interdiction des jeux d'argent en ligne pousse davantage d'activités de paris vers le marché illégal, selon une estimation du secteur citée par le Brazilian Institute for Responsible Gaming.

Cet avertissement intervient après que le président Luiz Inácio Lula da Silva a signé la Provisional Measure No. 1,394 le 25 septembre, interdisant l'exploitation, l'offre, l'intermédiation et la publicité des paris à cote fixe, notamment les paris sportifs et les jeux de casino en ligne. 

IBJR et la Brazilian Association of International Gaming Operators and Suppliers, ABRAJOGO, ont toutes deux critiqué la mesure et appelé à renforcer l'application de la loi contre les opérateurs illégaux plutôt qu'à fermer le marché réglementé.

Les opérateurs illégaux représentent déjà jusqu'à 44 % des paris

IBJR a fondé son avertissement sur une étude de LCA Consultoria utilisant des données d'Instituto Locomotiva.

L'étude estime que les plateformes illégales représentent déjà entre 38 % et 44 % de l'activité de paris en ligne au Brésil. Selon l'analyse, cette part pourrait encore augmenter si les clients qui utilisent actuellement des opérateurs agréés se tournent vers des plateformes offshore après la fermeture du marché réglementé.

Selon l'ampleur de cette migration, l'étude estime les pertes cumulées de recettes fiscales entre R$58 milliards et R$73 milliards sur la période 2027-2030. 

Ces chiffres sont des projections commandées ou citées par des acteurs du secteur et non des prévisions officielles du gouvernement. Ils reposent sur des hypothèses concernant le comportement futur des joueurs, la croissance du marché illégal et le niveau de demande qui subsistera après l'interdiction.

IBJR affirme également que les clients migrant vers des opérateurs non agréés perdraient les protections exigées sur le marché réglementé, notamment la vérification d'identité, la surveillance des transactions, l'auto-exclusion et les contrôles de jeu responsable.

Les coûts de licence pourraient provoquer de nouveaux litiges

Les associations ont également exprimé leurs inquiétudes concernant les investissements déjà réalisés par les opérateurs agréés.

Les entreprises ayant intégré le marché réglementé brésilien ont dépensé de l'argent en frais de licence, personnel local, technologie, infrastructure de conformité, accords de sponsoring et autres coûts d'exploitation avant l'introduction de l'interdiction.

IBJR estime que l'exposition potentielle du gouvernement liée aux seuls paiements de licences atteint au minimum R$2,55 milliards. 

Ce chiffre ne représente pas un montant que le Brésil a accepté de rembourser. La mesure provisoire du gouvernement ne prévoit pas automatiquement le remboursement des licences, tandis que les opérateurs et les organisations du secteur envisagent des recours juridiques contre la modification brutale du cadre réglementaire.

ABRAJOGO prévoit un recours juridique

ABRAJOGO estime que l'interdiction crée de l'incertitude pour les entreprises qui ont pris leurs décisions d'investissement sur la base du système fédéral de licences instauré avant l'interdiction actuelle.

L'association affirme que l'impact dépasse les seuls opérateurs de paris et concerne également les employés, fournisseurs technologiques, partenaires marketing, sponsors et autres entreprises liées au secteur réglementé des jeux d'argent.

ABRAJOGO prévoit de poursuivre les discussions avec le gouvernement et le Congrès tout en explorant des options juridiques pour défendre les autorisations et investissements existants.

Les deux associations sont favorables au maintien d'un marché réglementé avec une application plus stricte contre les opérateurs non autorisés plutôt qu'à une interdiction totale.

Leur position s'oppose à la décision du gouvernement de fermer le secteur agréé, ce qui signifie que l'impact économique final dépendra de la capacité de la mesure provisoire à résister à l'examen du Congrès et des tribunaux ainsi que de l'efficacité des autorités à limiter les plateformes illégales.